No Kill Shelters vs Kill: האם אין Kill כל מה שהוא נסדק?

סביר להניח שראית את המודעות שבהן מקלט מקומי מכריז בגאווה כי הוא המקלט היחיד ללא-הרג בעיר שלך. הורי, נכון? אתה לא רוצה שמקלטים יניחו את החברים הפרוותיים שלנו.

כשאתם תורמים את זמנכם, את כספכם או מחפשים את חיית המחמד הבאה שלכם, עליכם לפנות למקלט הזה ללא הרג, נכון?

למרבה הצער, המצב לא פשוט כל כך. עולם המקלט לבעלי חיים מסובך וניואנס. כמו יותר מדי דברים היום, זה גם מקוטב להפליא.

במאמר זה נבחן את כל הפרטים והפלטים של מקלטים להרג לעומת אסור להרוג, ונבחן האם זה כל מה שהם מבשלים.

קצת על המחבר

גילוי מלא: ביליתי שנתיים בעבודה באחד המקלטים הגדולים ביותר לבעלי חיים הפתוחים בארה'ב. טיפלנו בכ -20,000 כלבים, חתולים וסוסים מדי שנה. המקלט הזה היה לֹא מקלט ללא הרג. הם היו מרדימים בעלי חיים שהיו מסוכנים לקהילה או סובלים פיזית.

עם זאת, זה לא היה הניסיון היחיד שלי בעבודה במקלט. בתחילה, כמאמן כלבים חדש לגמרי, למדתי בחילוץ ללא הרג ששיקם והכשיר כלבים מאתגרים התנהגותיים ב כל הצלת והכשרת גזעים בקולורדו ספרינגס.

במקלט זה, עבדנו גם כדי לשלוף כלבים ממקלטים עמוסים מדי שהרדמו באופן קבוע בעלי חיים בריאים וידידותיים בגלל מגבלות זמן וזמן. הייתי מעורב גם בהשבתת הצלות ללא-הרג שהפכו לאגירת מקרים.

במילים אחרות, עשיתי יד על הצלות ומקלטים משני קצות הקשת, וראיתי איך שני דגמי הפעולה יכולים להשתבש נורא.

אני חושב שרוב האנשים הסבירים יסכימו עם הפילוסופיה הבסיסית שלי בנוגע למקלטים לבעלי חיים: מקלטים לבעלי חיים עובדים טוב יותר כאשר הם עובדים יחד, ו על מקלטים לבעלי חיים מוטלת החובה לאזן בין צרכי הקהילה שלהם לצרכי בעלי החיים שלהם.

לפעמים, המתת חסד של חיה, פצועה, תוקפנית מאוד או חרדה ביותר היא הדבר הטוב, הבטוח והאחראי ביותר לעשות.

מקלטים פתוחים (הרוג) מול מוגבלים (ללא הרוג): הכניסות והיציאות

לעתים קרובות מדי, התנועה ללא הרג מתמקדת בחוץ של מקלטים לבעלי חיים. זהו משחק מספרים, עם כל העיניים מופנות לאופן בו הכלב עוזב את המחסה. מת או חי, זה כל מה שחשוב.

זה לא נכון - אילו בעלי חיים מגיעים בסופו של דבר גם למקלט (הענפים). באופן כללי, מקלטים לבעלי חיים מתחלקים לשתי קטגוריות בצד הצריכה:

כניסה פתוחה

פתחו מקלטים או הצלות לקחת כל כלב (וכל) שמופיע בפתח ביתם. לעתים קרובות (אך לא תמיד) יש להם כלבי לילה, שבהם כל אחד יכול להשאיר כלב באישון לילה אם הוא נבוך מכדי להיכנע לכלבו במהלך שעות הפעילות, למצוא כלב משוטט או לפספס את שעות הפתיחה של המקלט. .

בגלל המחויבות שלהם לעולם לא להרחיק בעלי חיים, המקלטים האלה עלולים בסופו של דבר להתמודד עם בעלי חיים חולים, מפוחדים או תוקפניים שבסופו של דבר מורדמים. חלק ממקלטים אלה גם ירדמו בעלי חיים בשל מגבלות זמן או מקום כך שיוכלו לשמור על דלתותיהם פתוחות.

המקלטים האלה מאי נקרא גם מקלטים להרוג, אבל אנו נמנע מהשפה הפוגעת הזו, מכיוון שזה לא הוגן במידה רבה לסמן את המקלטים האלה במילה כל כך טעונה. בנוסף, כמה מקלטים שואפים להיות גם כניסה פתוחה וגם אסור להרוג (אם כי אלה לא הנורמה).

בקצרה, המשימה של מקלט לכניסה פתוחה היא להיות מקום שבו אנשים יכולים לקחת את החיות שלהם, לא משנה מה . ארגונים אלה מנוהלים לרוב על ידי הממשלה, אך רבים אחרים הם פרטיים.

הם משאב שלא יסולא בפז לאנשים מיואשים שאינם יודעים לאן לפנות עוד כאשר עליהם להיפטר באופן בלתי צפוי מחיות המחמד שלהם.

כניסה מוגבלת

המקלטים האלה רק לקחת את החיות שהם יכולים להתמודד עם כרגע. הם לרוב, אך לא תמיד, מבוססים על בית אומנה. הם עשויים להיות ספציפיים לגזע או שיש להם נישה אחרת.

לחילוצים רבים מבוססי אומנה אין מבנה מרכזי-הכלבים הולכים ישירות לבתי אומנה. לאחרים יש מתקן קטן או אפילו מקום מחסה גדול.

באופן כללי, מקלטים לכניסה מוגבלים נוטים גם להיות ללא הרג. מכיוון שהם לא יקבלו בעלי חיים שאין להם מקום אליהם, המקלטים האלה יכולים להימנע מהמתת בעלי חיים בשל זמן או מקום. הם גם יכולים לסלק בעלי חיים שהם יודעים שהם לא מתאימים לאימוץ - כלבים זקנים, חולים או לא בריאים מבחינה התנהגותית, בפרט.

מקלטים מוגבלים בדרך כלל מכירים את בעלי החיים שלהם טוב יותר ויכולים להקדיש יותר זמן לכל חיה. מכיוון שהם יכולים להגיד לא לבעלי חיים, הם יכולים להימנע מלקיחת בעלי חיים שהם מעבר למערך המיומנות של הצוות הרפואי או ההתנהגותי שלהם.

בדיוק כמו שאני מעדיף להימנע מהמושג הרג מחסה, אני מנסה להימנע מהמונח לא להרוג-למרות שאני משתמש בו במאמר זה לשם הפשטות. מונח זה אינו פוגעני, אך הוא מרמז כי כל מקלט על כך אינו no-kill הוא, לכן הרג. וכפי שבטח כבר אפשר לדעת, המונחים הורגים ואינם הורגים מאפשרים פישוט של סוגיה מורכבת ורבת פנים.

שפת המקלטים לבעלי חיים: הורדת הלנגו

לפני שאני צולל לתוך נושא כל כך שנוי במחלוקת, אני אוהב לברר את המינוח שלי. השיחות האלה הרבה יותר קלות אם לכולנו ברור מה המשמעות של ביטויים ומילים מסוימים באמת.

לצורך מאמר זה, הנה מיני המילון שלנו:

המתת חסד: זהו תהליך סיום חייו של בעל חיים. באופן כללי, הדבר מתבצע באמצעות זריקה של נתרן פנטוברביטל - תרופה להתקפים הגורמת לבעלי החיים ליפול מחוסר הכרה, ואז מכבה את תפקודי המוח או הלב תוך דקה או שתיים.

החברה ההומאנית של ארצות הברית (HSUS) ממליצה על תרופה זו כשיטה ההומאנית ביותר לבחירת המתת חסד.

זה ניתן בדרך כלל תוך ורידי, אך קיימות מגוון שיטות אחרות במידת הצורך. ה- HSUS מרתיע כל שיטת המתת חסד אחרת.

שני בני אדם נמצאים בדרך כלל - אחד להחזיק ולהרגיע את החיה, ואחד לבצע את הזריקה בפועל.

מועמד לאימוץ: ההגדרה המדויקת של מונח זה משתנה מארגון לארגון, אך פירושה בעיקרו כי בעל חיים נחשב לנכון לאימוץ וניתן לשחררו לציבור כחיית מחמד.

הסכמי Asilomar: זה סט הנחיות לקטלוג בעלי חיים שפורסם במהלך פגישה של מנהיגי תעשיית המקלט בשנת 2004. הנחיות אלה מהוות את עמוד השדרה של איסוף הנתונים למקלטים וחילוצים רבים, כולל ASPCA ו- HSUS.

ההנחיות מחלקות בעלי חיים לארבע קטגוריות רחבות:

בָּרִיא : בעלי חיים אלה נחשבים בריאים מבחינה גופנית ותקינים מבחינה התנהגותית לאימוץ.

ניתן לטיפול ולשיקום: בעלי החיים האלה עדיין לא ממש שם - אבל הם יהיו. זה יכול לכלול גורים צעירים שאינם מוכנים לאימוץ, כלבים עם שיעול כלבייה, או כלבים מפוחדים שרק צריכים קצת הכשרה לפני שהם עולים לאימוץ.

המפתח כאן הוא שהחיה עלולה להפוך לבריאה אם ​​תינתן טיפול שווה ערך לטיפול שניתן בדרך כלל לחיות מחמד על ידי שומרי חיות מחמד סבירים ואכפתיים בקהילה - זה לא אמור לכלול בעלי חיים הדורשים טיפול אינטנסיבי מאנשי מקצוע.

ניתן לטיפול וניהול: בעלי חיים אלה לעולם לא יהפכו לבריאים באמת. זה יכול לכלול כלב בעל שלוש רגליים או חירש חתול חיובי ל- FIV , או כלבים מפוחדים באופן משמעותי.

לא ניתן לקבוע בעלי חיים אלה להוות סיכון משמעותי לבריאות האדם או לבטיחותו או לבריאותם או לבטיחותם של בעלי חיים אחרים.

לא בריא ולא ניתן לטיפול: בעלי חיים אלה אינם בריאים מבחינה התנהגותית, סובלים ממחלות או מפציעות, או שלא סביר שהם יצליחו כחיות מחמד ברוב הבתים המטפלים. זה עשוי לכלול כלבים עם דיספלסיה חמורה בירך, חרדה קלינית, תוקפנות או כלבים שנפצעו קשה. זה יכול לכלול גם כלבים שנדבקו במחלה מסוכנת או מדבקת - כגון מחלת הכלבת או כלבת.

אף על פי שאינו מקיף, וקצת סובייקטיבי, זהו תקן התעשייה הנוכחי לקביעת אילו בעלי חיים יכולים לעלות לאימוץ. בכל אחד מהמקלטים שבהם עבדתי, עדיין שמנו כמה בעלי חיים שנכנסו לקטגוריה הלא בריאה/לא ניתנת לאימוץ - כך שזה לא בהכרח סימן להמתת חסד אוטומטית.

שיעור פרסום בשידור חי: זהו שיעור בעלי החיים שעוזבים מקלט חי. מספר זה מורכב ברובו מאימוץ, אך עשוי לכלול גם העברות או החזרות לבעלים.

יש לפחות ארבע דרכים שונות לחשב שיעור שידור חי , אבל נתמקד בנוסחה שאני הכי מכיר:

תוצאות חיים (אימוץ, החזרה לבעלים, העברות) מחולק לפי כל התוצאות (אימוצים, החזרה לבעלים, העברות, מתים במקלט, המתת חסד המבוקשת על ידי בעלים והמתת חסד אחרת).

לדוגמה, בית מחסה מקבל 1000 כלבים ביוני. 750 מאומצים, 75 מועברים למקלט אחר, 25 מוחזרים לבעליהם, 50 היו המתת חסד המבוקשת על ידי הבעלים, 10 מתו כתוצאה מסיבוכים של פציעות או מחלות קשות, ו -90 היו מורדמת בגלל בעיות התנהגות או בעיות רפואיות. זה שווה ל -850 בעלי חיים שעזבו את בית המחיה בחיים.

למקלט זה קצב שחרור חי של (850/1000) x 100%= 85%

חלק מהחישובים אינם סופרים את המתת חסד המבוקשת על ידי הבעלים, כלומר למקלט יהיה שיעור שחרור חי של (850/950) x 100% = 89%

העברות: פעולת העברת חיה או קבוצת בעלי חיים ממקלט אחד למשנהו. מקלטים וחילוצים רבים עובדים בשיתוף פעולה הדוק כדי לסייע בהובלת בעלי חיים על מנת לשפר את שיעורי האימוץ.

לדוגמה, המקלט שעבדתי בו נהג לקלוט בערך 20 כלבים בשבוע ממקלט שעבדו בעמל רב באוקלהומה. לכלבים אלה היה סיכוי נוסף לאימוץ (ולא המתת חסד בגלל חוסר מקום) בדנבר. דנבר אינה מאפשרת פיטבול, ולכן המקלט שלי העביר לעתים קרובות פיטבול למקלט אחר סמוך בעיר שכנה, כמו לונגמונט או בולדר, לאימוץ.

ל- Boulder Humane Society יש גם תמיכה בבעלי חיים הזקוקים לתרופות התנהגותיות, ומקלט בחוץ להרים עלול לקחת כלאיים של זאבים ו זאבי ערבות. העברות הן רשת גדולה ומסובכת שנועדה לסייע בהצלת חיים.

מחסה והצלה: הגבול בין סוגי הארגונים הללו מעורפל מספיק כדי שלא אטרח להפריד בין השניים במאמר זה. אשתמש במקלט והצלה לסירוגין כאן, אבל אם אתה באמת סקרן לגבי ההבדל:

בכללי, מקלט מנוהל על ידי ממשלה או עמותות גדולות ומאכלס בעלי חיים באתר . הם נוטים להיות כניסה פתוחה.

הצלה, לעומת זאת, מנוהלת כמעט תמיד על ידי עמותה. הם בדרך כלל מוגבלים לכניסה ומבססים את חיות המחמד שלהם מבתי אומנה.

מִקְלָט: זהו מתקן שהוקם לצורך דיור כלבים שאי אפשר לאמץ אותו כדי להציל אותם מהמתת חסד.

כמה מקדשים, כמו שליחות זאב ו חוות Happy Haven בקולורדו, עשו את עבודתם בצורה מדהימה. אחרים הם מעט יותר ממחסני בעלי חיים מפוארים המציפים בעלי חיים בעלי צורך רב-מחשבה מדכאת.

קשה להפליא למצוא מקלט שמוכן להכיל כלב, מכיוון שלמעט אין להם מקום והם די נדירים.

אחסון: זהו מונח המשמש לתיאור פעולת ההחזקה בכלבים, לרוב במשך שנים, בהמתנה לאימוץ. זה שכיח יותר בארגונים קטנים יותר או ארגונים שהם בהחלט אסור להרוג.

בזמן אחסנה פחית להוביל לסוף שמח כאדם הנכון סוף סוף מגיע לכלב, כלבים רבים מתדרדרים פיזית והתנהגותית בתנאים המשעממים, המלחיצים והצפופים של כלביות.

קשה להחליט מתי בעל חיים צריך אופציה נוספת מעבר רק לחכות לאדם הנכון שיגיע - במיוחד אם האפשרות היחידה שנותרה היא המתת חסד.

מניסיוני, לעומת זאת, לעיתים רחוקות זה יותר אנושי אם בעל חיים יבלה חודשים או שנים בכלבייה כאשר הסיכוי שבעלים מתאים יתקרב מבעד לדלת הוא קלוש עד שאין . באופן אידיאלי, כאן נכנסות ההעברות.

כעת, לאחר שיש לנו מושג טוב על מה אנחנו מדברים, בואו נתעסק בוויכוח ללא הרג.

אף אחד לא עושה את זה לבד: המקלט צריך להיות שיתופי פעולה, לא אנחנו מול אותם

לכל המקלטים לבעלי חיים אותה מטרה רחבה: לעזור לאמץ בעלי חיים. עובדי המקלט הם חובבי בעלי חיים אכפתיים חד -צדדיים - הם בהחלט לא עושים את העבודה בשביל השכר, זמן החופשה או השמחה של ניקוי שלשולים כלבים!

קהילה בריאה לבעלי חיים מורכבת ממגוון ארגונים הפועלים יחד להעלאת שיעור השחרור החי של הקהילה כולה.

לכל קבוצה תפקיד חשוב:

מקלטים פתוחים הם הכרחיים לקבלת כלבים אבודים ותועים. המקלטים האלה מאי בעלי שיעור השחרור הנמוך ביותר מכיוון שהמחויבות שלהם היא להיות מקום שבו תמיד ניתן לקחת בעלי חיים, ללא קשר לבריאות, בעיות התנהגותיות או יכולת אימוץ.

הם נוטים להיות בעלי המרחב הרב ביותר ולעתים קרובות יש להם שירותים אחרים, כגון שירותי עיקור וסירוס, שירותי מיקרו-שבבים (הפועלים לצמצום מספר חיות המחמד הבלתי רצויות), שירותים וטרינריים, שיעורים חינוכיים ועזרה בהתנהגות (שיכולים לעזור לשמור על חיות מחמד בביתם).

קבוצות הצלה (ללא הרג, ספציפי לגזע או אחרת) יכולים לספק תמיכה נוספת בנישה הספציפית שלהם. הם מצוינים גם לכלבים שעשויים להזדקק לבית אומנה לצורך אימון נוסף או TLC לפני האימוץ.

מקדשים יכול לעזור לארח בעלי חיים בריאים שאין להם לאן ללכת - כגון כלאיים של זאבים. יש להסתמך עליהן רק כאשר מותשות אפשרויות אחרות ו אם הארגון מנוהל היטב.

זכור כי הכנסת חיה למקלט עקר במשך שנים בהן היא תמות לאט לאט משעמום ובידוד חברתי אינה בהכרח נעימה יותר מהמתת חסד. בעוד שמקומות המקדש מקומם, הם אינם הפתרון הטוב ביותר עבור כל בעל חיים שאין לו בית.

בקצרה, קהילות חזקות למקלט בעלי חיים יעלו על הבעיה של חוסר בית לחיות מחמד ממגוון זוויות , בשיתוף של מקלטים פתוחים, קבוצות הצלה ומקלטים.

אני מאמין שהמטרה הסופית של תנועת המחסה לבעלי חיים צריכה להיות ניואנסת יותר מאשר פשוט לא להרוג. כפי שאתה יכול לראות ממה שדנו בו, יש תפקיד חשוב למקלטים המתרדים, כמו גם לאלה שלא.

שיווק ומידע שגוי סביב התנועה ללא-הורג

רוב האנשים מסכימים כי המתת חסד רפואית נדרשת לעתים - סרטן, תאונות דרכים וטרגדיות אחרות.

למרות זאת, עדיין יש התנגדות חזקה מאוד לרעיון המתת חסד התנהגותית. ואני חושב שהתנגדות זו מצערת - במקרים מסוימים לגרום לתוצאות גרועות יותר ממוות.

יש כמה דברים שהתנועה ללא הרגה טועה באמת, במיוחד:

1. וילפינג למקלטים פתוחים

התומכים הפשטניים (ולפעמים אופטימיים מדי) ללא רצח שוחקים את האמון בעבודה שפותחים מקלטים לאשפוז (ועובדיהם).

התשובה היא לא לזלזל במקלטים שאין להם משאבים להציל כל חיית מחמד שעוברת בדלת שלהם - במיוחד בהתחשב בכך לעובדי מקלט יש אחוזי התאבדות מהגבוהים במדינה , פי חמישה מהממוצע הארצי. התשובה היא לעזור להם להשתפר ולצמוח.

2. יותר מקלטים ללא-הרג פירושו פחות מקלט בטוח מפני חיות מחמד בעייתיות

סוגיה נוספת היא כי אין הרג והרשאה מוגבלת לרוב הם שם נרדף. סבירות מוגבלת לכניסות מוגבלות היא הרבה פחות מסוגלת לקבל (או להיות מוכנה לקבל) כלבים שיש להם חששות פיזיים או התנהגותיים.

המשמעות היא שבעל בעל כלב קשה עלול להיאלץ להביא את חיית המחמד שלו למקלט פתוח. זה, בתורו, מוביל לשיעור של חיות המחמד הקשות במקלט פתוח.

כאשר מקלט לכניסה פתוח מוצף בכלבים הקשים ביותר באזור, אין זה מפתיע ששיעורי המתת המתים שלהם עלולים להתחיל לעלות.

במילים אחרות, סביר להניח ששיעור השחרור החי של המקלט המקומי לאשפוז פתוח ירד - תודה למקלט מקומי ללא הרגה שיזכה לבחור ולבחור אילו כלבים הם ייקחו (החברותיים יותר שיהיה להם קל יותר לאמץ).

3. הצפייה בבעיות התמונה הגדולה

מה שהשיווק ללא הרגה נוטה להתעלם ממנו הוא המערכת הגדולה יותר שלא הצליחה להשיג כלב מורדמת בסופו של דבר ומשפחתו המקורית את העזרה הדרושה להם.

לעיתים, התנועה ללא הרג הורסת את עובד המקלט החרוץ והמסור שנחת עם בלגן של מישהו אחר.

4. מרמז שאפשר לשקם את כל בעלי החיים

נראה שמקלטים רבים ללא הרגה פועלים בהנחה שניתן לשקם את כל הכלבים. עם זאת, יש כמה חיות שזכו ביד קלפים מצערת להפליא.

גנטיקה, סוציאליזציה, הזנחה והתעללות יכולים לבוא יחד כדי ליצור או לשבור כלב מבחינה התנהגותית. כאשר שניים או יותר מהגורמים הללו מתחברים בצורה לא נכונה, כמעט בלתי אפשרי לעזור לכלבים אלה.

רוב הקוראים יסכימו שמסוכן להציע שכל הכלבים, בלי קשר לחומרת התוקפנות שלהם בעבר, צריכים לחזור לציבור.

בזמן האימון, תרופות ותוכניות לשינוי התנהגות יכולות ליצור הבדלים עצומים בהתנהגות של בעל חיים, למקלטים אין משאבים בלתי מוגבלים לסייע לכלבים חסרי בית - במיוחד כשיש אלפי כלבים פחות מאתגרים שצריכים גם כלבייה לישון בהם בזמן שהם מחכים לבית.

5. להאמין שהמוות הוא התוצאה הגרועה ביותר

אם כלב סובל מחרדות תמידיות, כל כך תוקפני שאף אחד לא יכול להתמודד איתו, או כל כך חושש שההתקרבות לבני אדם גורמת להתקף חרדה, האם אנו עושים שירות לאותה חיה על ידי שמירה על החיים והיחידה בכלבייה איפשהו?

אם חייו של כלב תוקפני יהיו מורכבים מהליכה בקצה של שני עמודי תפיסה במשך כמה דקות ביום, תוך כדי בילוי שאר הזמן בכלבייה עקרה, אני לא בטוח שזו אופציה הומנית. -וזה מה שחלק מהמקלטים המובילים בתעשייה ללא הרגה עושים.

כאשר No-Kill הופך לאחסון

במהלך שהותי במקלט לבעלי חיים, הייתי עד לשני מקרים קיצוניים של הצלה ללא הרגה השתבשו מאוד. אחת מהן כללה מקלט בטקסס שהייתה לו הכוונה האצילית ביותר: להיות גם אסור להרוג ו כניסה פתוחה.

הבעיה? במקלט היו רק צוות של חמישה או שישה אנשים, והם גרו באזור כפרי שבו מעט מאוד אנשים חיפשו חיות מחמד . כלבים רבים חיו בחוץ ולא תוקנו. זה הביא במהירות למקלט שיצא מכלל שליטה.

כאשר המקלט שלי היה מעורב במאמץ לספק קצת הקלה, במקלט הטקסני היו לפחות 2,000 כלבים בטיפולם.

בקערות המים היו אצות, חולדות מתות בכלביות, ומים עומדים מתחת לשמש האפסית של טקסס. הכלבים בילו כל היום בנביחות אחד על השני וחפרו בגדרות שרשרת.

כלביות זמניות הפכו למתקנים קבועים, וכלבים רבים סבלו בבירור מכאבים - פצעים פתוחים, מכוסים בקרציות, איברים שבורים שלא תוקנו. כמה כלבים נולדו בהצלה וכעת היו בני תשע. הם מעולם לא היו ברצועה, מעולם לא יצאו לטיול ומעולם לא חיו בתוך הבית.

המקלט שלי פעל כדי להביא כמעט את כל הכלבים לדנבר, אך מהר מאוד התברר שרבים מהכלבים לא יתאימו לבתים. צוות ההתנהגות עבד עם אינספור כלבים, אבל עדיין קיבלנו שיחות ממאמצים שאמרו שחיית המחמד החדשה שלהם הסתתרה בארון במשך שישה חודשים.

זו לא הגזמה.

היו לנו כלביות מלאות בכלבים שהתאבנו לחלוטין מכל בני האדם. הם מעולם לא היו חיות מחמד, והם לא באמת רצו להיות ליד אף אחד.

אם לא נרדם את החיות האלה, לאן הן היו הולכות? מקלטים ברחבי הארץ נכנסו לעזור לנו עם הכלבים האלה, אבל רבים ממקרי ההתנהגות הקשים ביותר נותרו במקלט שלי.

בסופו של דבר, הרוב המכריע של הכלבים האלה עשה למצוא בתים. רבים אחרים הורדמו מכיוון שהאימה שלהם בנוכחות בני אדם הייתה סוגיית רווחה. אחרים הורדמו עקב זיהום, מחלה או עיוות.

למקלט בטקסס היו הכוונות האציליות ביותר. אולם בסופו של דבר, בית המחסה האריך את סבלם של 2,000 כלבים ולא עשה טוב לאף אחד.

מניעת גישה לבעלי חיים למים נקיים, מקום לחקירה, מגע חברתי, העשרה נפשית ופעילות גופנית במשך שנים היא אכזרית הרבה יותר בספר שלי מאשר לתת לחיה זו מוות ללא כאבים.

כפי שמדגים מקרה המקלט הזה בטקסס, פתיחת מקלט לבעלי חיים היא סיבה אצילית, אך יש לעשות זאת נכון. אם אתה שוקל להתחיל הצלה משלך, התחל ב המדריך של JotForm כיצד להתחיל הצלת בעלי חיים ובדוק אם אתה מסוגל מרחוק למשימה זו.

תיק המקלט של טקסס הדגיש את העובדה כי אפילו בדנוור הידידותית לכלבים במיוחד, אין אנשים בתור לאמץ כלבים הדורשים תרופות התנהגותיות, חודשים של סוציאליזציה והכשרה ושנים של ניהול כדי להפוך לחיית מחמד משפחתית מקובלת - במיוחד כשאין ערובה שכל השעות והדולרים האלה אפילו יעזרו.

אני עדיין מרגיש אשם על מאמצים שהסתיימו קילומטרים מעל הראש שלהם עם כלבים שהפכו לאגרסיביים כשפחדו או עשו את צרכיהם בכל פעם שהם הונחו ברצועה. בדיעבד, זה מרגיש אנוכי להעמיד משפחה במצב של התאהבות בחיית מחמד שזקוקה לעבודה כה רבה. לא רציתי להרדים את הכלב, ולכן דחפתי את הכלב לאמץ. עכשיו הוא בעיה של מישהו אחר.

בסופו של דבר הקמנו תוכנית שבה המקלט הזה בטקסס הפך לתחנת טריאז ', והובלנו כלבים למקלטים אחרים שבהם לכלבים יש סיכוי למצוא בית. המציאות היא שכמעט אף אחד באזור הטקסס הזה לא חיפש מילה מפוחדת במקלט.

הרוב המכריע של המקלטים ללא הרג הם כמעט לא קיצוניים כמו במקרה הזה בטקסס. אולם מצב זה מוכיח זאת יש דרך ארוכה ללכת לאופן שבו אנו מטפלים בחיות מחמד במדינה הזו לפני שנוכל באמת להצליח עם אי-הרג ועם כניסה פתוחה.

אני מצפה ליום שבו התרבות בעלת הכלבים בארה'ב ובעולם יכולה לתמוך במודל זה. אבל היום זה לא היום. מחסן כלבים מכיוון שאיננו יכולים לשאת את אשמת המתת חסד אינה האופציה החביבה יותר.

האם באמת כדאי להציל את כולם?

פעם הוטל עלי לעבוד עם בול מלוטש וחום בשם אלפי כשהוא בבידוד ביס על פי חוק. אלפי הורדה בלילה הקודם - בערב חג המולד. עבדתי בפגישה הראשונה שלו, אז הקדשתי זמן לקרוא את ההיסטוריה שלו. הוא הושאר בכלבייה עם פתק.

בפתק נכתב כי אלפי נשך את פעוטו של הבעלים, די גרוע שהם בילו את ערב חג המולד בטיפול נמרץ בזמן שהפעוט קיבל משהו כמו 32 ​​מצרכים בגב, בבטן, בכתף ​​ובפנים. אלפי נשך את הילד מספר פעמים, ניער אותו וגרם לנזק מחריד. הרעיון של רמת נזק זו גרם לכפות הידיים שלי להזיע.

כשהתקרבתי לכלבייה שלו, הוא טרק את כפותיו בדלת כשהוא עף. הוא נבח ונאנח וסדק, שיניו גבוהות כמעט כמו פניי. התנהגותו לא השתנתה במהלך 10 ימי הסגר לנשיכה, למרות אימונים פעמיים ביום עם מומחי התנהגות כמוני. מעולם לא עבדנו איתו בלי שער בינינו לבינו.

האם אנחנו באמת רוצים לחיות בעולם שבו כלבים קיצוניים כמו אלפי מאומצים לשכן שלך? כנראה שלא.

מצד שני, האם באמת הוגן כלפי אלפי שהוא יגור בכלבייה ללא מגע אנושי במשך 12 שנים ויותר, ומחכה למות מסיבות טבעיות? זה נראה די אכזרי.

בסופו של דבר אלפי נרדם, ואני חושב שזו הייתה הדרך האחראית היחידה לסיומו של מצבו.

האם כדאי לי לתת טיפ למספרת הכלבים?

זה בהחלט נכון שאלפי כנראה היה תוצר של גנטיקה גרועה וסביבה מצערת. אפשר אולי לעזור לו שנים של שינוי התנהגותי, אבל אין מערכת טובה לעזור לכלבים הקיצוניים האלה. איך נוכל בכלל להכניס אותו לבית אומנה בטוח?

אפילו אז, אני לא יכול לדמיין את החותמת שלי על כלב שעשה נזק כזה לילד. זה מאוחר מדי כדי שאאלד-קאנה-וואלה על כלבים כמו אלפי. צריך גם לשקול את המוסר של הכנסת עובד מקלט לסכנה מסוכנת ביותר בניסיון לעבוד עם אלפי (ללא הבטחה להצלחה).

המקלט שעבדתי בו קיבל מספר מקרי קיצון כמו זה לחודש . אם היה חוק שחוקק המתת חסד מסיבות התנהגותיות (הצעה ששמעתי צפה בכמה מעגלים), לאן אלפי יגיע? מה האפשרויות שלו? האמת היא שאין סוף בטוח או שמח לכלבים כמו אלפי.

איננו יכולים להציל את כולם, ובמקרים מסוימים אסור לנו לנסות. לא כל חיה תפרח באהבה עדינה ובטיפול, וכמה בעלי חיים עם חששות התנהגותיים משמעותיים לעולם לא יהיו בטוחים באמת להיות בסביבה.

הסכנות של אימוץ כלבי אזור אפור

Ursa Acree, הבעלים של אילוף כלבים של Canis Major ומנהל התנהגות לשעבר בחברה ההומאנית של קנטקי וגם בליגת החברים המטומטמת של דנבר, הציבו היטב את החידה של כלבי אזור אפור.

התנועה ללא הרגה דוחפת מקלטים לאמץ כלבים שוליים, מה שיכול ליצור אפקטים של רצון רע כלפי כלבי מחסה. יש לחץ להעמיד כלבים לאימוץ שבעצם הם נפשיים נפשיים, ומעטים עומדים בתור לאמץ כלב מסוג זה. מרכיב גדול בבעיה נעוץ בעובדה שעובדי מחסה מאומנים ומנוסים עשויים להיות מסוגלים לטפל ולנהל כלב בבטחה, אך מקלטים אינם יכולים לשלוט במה שקורה עם אותו כלב שעלול להיות מסוכן ברגע שהוא יוצא מהדלת. אנשים בסופו של דבר עם כלבים שהם הרבה מעבר למה שהם מוכנים. וזה שמקלט מוציא בעל חיים מהדלת לא אומר שכלב נמנע מלחץ לכל החיים.

הערותיה של אורסה מזכירות מאמר שהיווה עבורי עובדת כמחסה לבעלי חיים: סכנות הצבת כלבים שוליים.

הסיפור עוקב אחר סיפורו של טריש מקמילן לוהר על כלב שהיה מענג בהחלט עם אנשים - אך אימה סביב בעלי חיים אחרים.

הכלב אומץ ממקלט למשפחה שאהבה אותה בעוז. הם נשבעו להרחיק אותה מחיות אחרות והוציאו אלפים על אימונים. אבל היא הרגה שלושה חתולים כשנכנסו לחצר האחורית. היא קיבלה שני גושים, עורב וזנב של סנאי.

יום אחד, היא תפסה קוקר ספנייל בהליכה - וגרמה לנזק חמור. משפחתה החליטה שצריך להרוג אותה ונשבעה לא לאמץ שוב חיית מחמד.

מקמילן לואר מסיים את המאמר בהצהרה עצובה זו:

תראה מה הצלחתי להשיג על ידי הצלת כלב אחד. ג'ון ומינדי אמרו לי שלעולם לא יאמצו שוב כלב דחייה. אתה חושב שהשכנים שלהם יעשו זאת? המשפחה שלהם? עמיתיהם לעבודה, ששמעו את סיפורי רוזי כל השנים? כמה כלבי מחסה ימותו עכשיו כי התבאסתי על כלב אחד שחשבתי שצריך להציל, בעיר אחרת לפני כל השנים האלה? מגדל Viszla אחד שמח איתי; זה כל מה שאני בטוח בו.

עובדי מקלט לבעלי חיים מתמודדים מדי יום עם החלטות קשות להפליא. לרוב אין החלטה נכונה לכלבים השוליים האלה.

אתה יכול לקחת סיכון ולגרום לכלב לפרוח לחיית שירות (כולנו קראנו סיפור זוהר שכזה). או שאתה יכול לקחת סיכון, כמו שעשיתי פעם, על מתאגרף גדול שתפס אחר כך נערה בת שש בשיערה ומשך אותה מתנופה. אני רק אסיר תודה שהמתאגרף לא גרם יותר נזק.

המתת חסד, למרבה הצער, היא סופית. אי אפשר לדעת אם חיה שנרדמה הייתה יכולה להפוך לחיית מחמד מקסימה או לסיפור האימה האחרון של הטלוויזיה ביום.

אימוץ כלבי אזור אפור הוא ניסיון מסוכן. לרוע המזל, זה תלוי בעובדי המקלט לבחור אם כלב צ'אנס צריך לאמץ או לחסל אותו. עובדי המקלט צריכים להתמודד עם זה ולקבל החלטה בשלב כלשהו, ​​במשקל של אלפי גורמים. איש אינו מתענג בהחלטה זו.

עם זאת, בתקווה, אתם מבינים כעת מדוע המתת חסד יכולה להיות הפתרון הטוב ביותר עבור כלבים כלבים באזור אפור.

על המקלטים מוטלת החובה להגן על קהילתם

בתור מריסה מרטינו של אימון כפות וגמול אומר:

כשאנשים אומרים שהם נועדו להרג, מה שהם באמת מתכוונים הוא שהם לא רוצים להרדים בעלי חיים בריאים. זה לא שרוב הסנגורים ללא ההרג רוצים להציב כלבים מסוכנים באמת בקהילה. עלינו לשמור על המתת חסד ככלי לבעלי חיים שהם ממש מסוכנים או ממש חולים.

על מקלטים וחילוצים של בעלי חיים מוטלת החובה להגן על הקהילה שלהם. כלומר, לדעתי:

• לא לאמץ בעלי חיים שעלולים להיות מסוכנים או מדבקים.
• מניעת סבל בבעלי החיים שבטיפולם.
• הגנה על המוניטין של חיות מחמד וגזעים ספציפיים.
• הקצאת משאבים בצורה מושכלת ובניית רשתות כדי להציל כמה שיותר מועמדים טובים לאימוץ.

גם אני מאמין בזה רוב האנשים מגיעים למקלט כדי לאמץ חיית מחמד משפחתית אוהבת, לא כדי להפוך למאמנים מומחים עם חשבונות בנק מרוקנים. זה אומר שיש הרבה כלבים שנופלים לאזורים האפורים.

אני רוצה לעשות כל שביכולתי בכדי להחזיק חיות מחמד בביתם, לצמצם אוכלוסיית יתר של חיות מחמד ולתמוך במקלטים כך שהרדמת בעלי חיים בגין אילוצי זמן או מרחב היא נחלת העבר.

לבסוף, אני מאמין בכך מתנדבים ועובדים במקלטים לבעלי חיים, בלי קשר אם הם פתוחים או מוגבלים, רוצים לעזור לבעלי חיים. הם עושים כמיטב יכולתם עם הכלים העומדים לרשותם, וזלזול בהם יכול רק להזיק.

ישנם מקרים בהם אני דוגל בהמתת חסד לבעלי חיים המסוכנים לקהילה.

בימים אחרים התייפחתי לישון כשסוף סוף הבנו שחיה פשוט לא מתאימה לחיות חיים. הבנתי באימה שהכלב שנשך ילד הוא אותו כלב שחתמתי עליו כצליל התנהגותי לאימוץ רק כמה שבועות קודם לכן.

קינאתי שאם רק יכולנו למצוא מאמן מומחה עשיר שגר לבד בחווה ללא ילדים וללא חיות מחמד, שיש לו זמן וכסף ואנרגיה אינסופיים, הכלב הזה יכול להיות חיית מחמד מושלמת.

למרבה הצער, אלה הם מחסור.

שכח Kill vs No-Kill: התמקד בזה במקום זאת

בעולם אידיאלי, פעילי חיות מחמד יתמקדו ב:

מניעת חוסר בית לחיות מחמד באמצעות תמיכה וטרינרית, התנהגותית וחינוכית. המשמעות היא לספק לבעליו משאבי טיפול ומידע הדרושים להם כדי להתמודד עם ציד בעייתי.

• מניעת חיות מחמד לא רצויות באמצעות עיקור ותכניות חינוך חשובה יותר להצלחה לטווח ארוך מאשר הפחתת שיעורי המתת חסד.
• זה כולל גם מקלטים וחילוצים המספקים תמיכה לאחר האימוץ, דבר החשוב במיוחד שכן מקלטים וחילוצים מאמצים יותר ויותר כלבים מאתגרים התנהגותיים. שירות זה הוא חלק בלתי נפרד מההצלחה של כלבים, מאמצים והקהילה כולה.

מציאת בתים מתאימים לבעלי חיים בריאים מבחינה התנהגותית ובריאים פיזית (במילים אחרות, בעלי החיים הניתנים לטיפול/לניהול ולטיפול/לשיקום מהסכמי אסילומאר).

• זה כולל מתן שירותים סבירים לסיוע בריפוי בעלי חיים פיזית והתנהגותית לאחר טראומה - אך אין פירוש הדבר להציל את כולם.
• זה גם מסתמך במידה רבה על מקלטים עובדים ביחד להעביר בעלי חיים למקומות שבהם הם יקבלו תמיכה טובה יותר לפני האימוץ (למשל שליחת כלב ששומר משאבים למקלט עם מומחה בנושא התנהגותי או הכנסת כלב עיוור להצלה המתמחה בחיות מחמד עיוורות) ו נראות טובה יותר למאמצים פוטנציאליים.

מתן שירותי המתת חסד אנושיים לבעלי חיים הסובלים פיזית או נפשית (חרדה קלינית) ו/או מהווים איום על אחרים.

אני תומך במלואו בעבודה עם כלבים מאתגרים - כן הקדיש את הקריירה שלי אליו. עם זאת, כמאמן, אני גם מזהה את ההבדל בין כלב תוקפני שכבר חי בבית אוהב, מסור ומסוגל לעומת כלב תוקפני שמחכה למצוא מאמץ.

לכלב הראשון יש סיכוי אמיתי להצליח. זה האחרון עלול לסכן את המאמצים ואנשי המקלט.

לאן אנחנו הולכים מכאן?

בסופו של דבר, זו החלטה שלך היכן לתרום את הזמן או הכסף שלך.

אני אם אתה בוחר לתמוך במקלט ללא הרג, שאל על הכלבים הקשים-אם יש להם אותם. זכור כי מקלטים ללא הרגה עלולים לסרב לקלוט כלבים מאתגרים, כלומר מקלט הכניסה הפתוח בהמשך הדרך מקבל את כולם.

בדוק אם למקלט יש פרוטוקול לתמיכה בכלבים קשים או קבלת החלטה לגבי המתת חסד . אני אישית הייתי להיזהר מאוד ממקלטים זֶה לעולם לא להרדים בעלי חיים, גם במקרה של תוקפנות קיצונית, חרדה, מחלה או פציעה.

אם אתה בוחר לתמוך במקלט פתוח, שאל מה הם עושים כדי לעבוד עם הקהילה שלהם. איך הם נמנעים ממילוי חיות מחמד? מה קורה אם כלבים מגיעים לתאריך היעד?

בסופו של דבר, אני מקווה שנראה יום שבו המקלטים לא צריכים להרדים בעלי חיים בגלל אילוצי זמן או מרחב. המתת חסד התנהגותית מקומה, אך המתת חסד של חיות מחמד בריאות עקב לוגיסטיקה היא בושה טרגית -והרבה מהם ניתן לתקן בעזרת שיפורים בתקשורת בין מקלטים.

אני מקווה שבזמן חיינו הימים של המתת חסד של בעלי חיים בריאים בתאריך היעד חלפו. עם זאת, אני לא חושב שחקיקה שאולצת מקלטים לא להרדים בעלי חיים היא דרך טובה.

בין אם אתם מחליטים להתנדב במקלט פתוח או מוגבל (או שניהם), זכרו שכל עובדי המקלט רוצים את הטוב ביותר עבור הקהילה, וכי כפי שאני חושב שהבהרנו במאמר זה, ההרג נגד ויכוח ללא הרג הוא נושא מסובך ללא תשובה קלה.

האם התנדבת במקלט להרוג או לא להרוג? איך הייתה החוויה שלך? מה אתה מרגיש לגבי המתת חסד התנהגותית? אנחנו רוצים לשמוע את הדעות שלכם בתגובות, אז שתפו את הסיפורים שלכם!